|
剛剛過去的2013年，連續(xù)幾場霧霾讓公眾糾結(jié)不已。而新年鐘聲才響過不久，媒體報(bào)道的中科院大氣所張仁健研究員關(guān)于北京機(jī)動(dòng)車排放對(duì)北京PM2.5“貢獻(xiàn)”不足4%的結(jié)論，令公眾更加糾結(jié)：看來，限車也沒用啊。 1月3日，光明日報(bào)刊發(fā)了中科院的新聞發(fā)布會(huì)消息，霧霾研究專家就張仁健的研究結(jié)論，談了兩點(diǎn)看法。一是4%的結(jié)論顯然是被嚴(yán)重低估了。二是這一結(jié)論與其研究是一致的，就是說并不假。那么，明天再有一個(gè)研究出來說占20%、30%，或者50%，我們該信誰的? 其實(shí)，不獨(dú)霧霾研究，在涉及公眾關(guān)心的健康、食品安全等問題時(shí)，我們也常常陷入這樣的迷霧之中。有些研究和我們的生活常識(shí)有出入，有些研究與我們的感覺不一致。就拿霧霾來說，4%的結(jié)論，與我們的日常感受差距實(shí)在太大。但是，這樣的科學(xué)論文為什么能夠發(fā)表?研究結(jié)論為什么會(huì)被學(xué)術(shù)界接受?這就要說到尊重學(xué)術(shù)研究規(guī)律的問題。 學(xué)術(shù)研究是一種求證科學(xué)。它從一點(diǎn)出發(fā)，按照科學(xué)的研究方法，必然得出一個(gè)結(jié)果，這一結(jié)果不受任何其他因素影響。具體到這個(gè)4%的研究結(jié)果，它有特定的時(shí)間、特定的地點(diǎn)、特定的方法，就是說，這一結(jié)論，有嚴(yán)格的限定條件。如果條件換了，結(jié)論自然不同。如果你知道了，他的研究只選取了一個(gè)點(diǎn)上的數(shù)據(jù)，他所說的污染，只是指一次源的污染，并不包含二次源的污染。而生活中，廣大公眾遭受的汽車尾氣污染，大量的是由于尾氣排放與大氣混合后形成的氣溶膠，其成分非常復(fù)雜，這種二次源的污染，對(duì)人體十分有害。 這也就能解釋社會(huì)上對(duì)霧霾形成原因的各種不同說法。科學(xué)家們所要努力的，就是要把這種限定條件設(shè)定得更加真實(shí)、客觀、全面一些。而這件事本身，對(duì)公眾來說，倒是一個(gè)關(guān)于科學(xué)精神、科學(xué)方法普及的好案例。在信息傳播日益發(fā)達(dá)的社會(huì)里，普通公眾天天都會(huì)接觸到各種數(shù)據(jù)，各方面的專家也會(huì)通過傳媒，對(duì)社會(huì)生活的方方面面，表達(dá)種種不同的觀點(diǎn)。對(duì)此，公眾有時(shí)會(huì)欣喜，有時(shí)會(huì)沮喪，有時(shí)會(huì)無奈，有時(shí)會(huì)無所適從，更為普遍的情況是，公眾常常希望有一位權(quán)威專家出來提供一個(gè)權(quán)威的說法。殊不知，在這一過程中，我們更應(yīng)該關(guān)注的恰恰被我們忽略了，那就是，專家提供的數(shù)據(jù)、給出的結(jié)論是怎么來的。
小編推薦：
|
40004-20005
